男朋友先动武被击毙,美国警长详解Stand-Your-Ground法律

顾颖琼博士说天下点击关注顾博士

 头条新闻

佛罗里达州 Clearwater 的一名47岁的男子 Michael Drejka 在停车场和另一位28岁的男子 Markeis McGlockton 发生激烈争执，然后枪杀了 McGlockton。不过目前，Drejka 不会面临任何的刑事指控。

事件回放

 2018年7月19号,当时24岁的 Brittany Jacobs 正坐在车里，他们把车停在便利店门口的残疾人停车位上【两人并无残疾人趴车资格】。她的男朋友 McGlockton 正和5岁的儿子在店里。这时，Drejka 靠近停车位并开始争论，监控录像清楚地显示出 McGlockton 走出便利店将 Drejka 推倒在地。然后 Drejka 拿出随身携带手枪【有合法持枪执照】，向 McGlockton 的胸口开了一枪，McGlockton逃回便利店随后死亡。

场景1：高清录像显示，Brittany 把车停在残疾人位置上，男朋友进入便利店购物，开枪者也到达便利店，发现Brittany停在残疾人车位上，开枪者环绕车子，没有发现任何残疾人趴车证件。

场景2：高清录像显示，开枪者要求Brittany 把车移开，两个互相高喊，旁观者称并无威胁词语。

场景3：高清录像显示，大概15秒钟之后，Brittany男朋友从便利店走出，直接走向开枪者，将其推倒在地。 

场景4：高清录像显示，开枪者倒地，随即拔出手枪向Brittany男朋友射击。 Brittany男朋友逃回便利店。

场景5：Clearwater 地区 Pinellas 县的警长Bob Gualtieri表示，即便有监视录像清楚地显示47岁的 Michael Drejka 枪杀了 McGlockton，但是他受到国家“不退让法 (stand your ground)”的法律保护。他后来强调说：“我不是说我同意这一切”。

法律详解

所谓“stand your ground”，指的是民众在与他人发生对抗时无需选择退让，可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力。这种情况下杀人被认为是自卫。警长 Gualtieri 强调说Brittany的男朋友的推动不只是一次普通的推动，而是“真的把他摔倒在地”。他还说 Drejka 说他担心 Brittany的男朋友会再次攻击他。

美国有超过30个州有所谓“不退让法”。根据这项法律，民众在与他人发生对抗时无需选择退让，可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力，这种情况下杀人被认为是自卫。

“不退让法”常常与另一条公民自卫法相提并论，那就是“城堡法”（Castle Law）。“城堡法”指的是公民在自己家里没有退缩的义务，可以为维护自己的生命、财产暴力抵抗。“城堡法”的限度是，只能在“城堡”范围内使用枪械，一般指住房，少数会扩展到院子、独立车库、自用车、乃至合法使用的工作场所、暂住场所等。入侵者上门看见你掏枪，扭头跑出去了，这时候还开枪打他，就是攻击行为，已经超过必要自卫的限度。

“不退让法”可以看成是“城堡法”的外延。按照这一法律，在城堡以外的地方（包括合法停留的公共场所），当一个人面对侵害时，他也可以不作退让，进行自卫。不退让自卫必须是当事人在有合理理由，认为自己受到生命威胁时，才可以动用致命暴力。但是，理由的合理性往往并不容易证明，因此有过争议。现在案件将送交州检察官办公室（State Attorney’s Office），以便最终决定是否应该提出指控，州检察官将对其进行审查。

网友热议

Bigben说：

    看了录像觉着这个倒地的人确实可以不开枪。这个事件从人情上讲没有到必须开枪的地步，从法理上讲，这个开枪的人的一个缺点是开枪太慢，他掏枪指着对方的时候对方确实有后退和躲避的动作，如果他掏枪就打的话整个证据链条会对他更有利，在佛州是支持stand your ground这条法律的，对开枪是比较宽容的，所以他在佛州没事。 但是同样事件如果在加州，开枪者会倒霉的，这个傻逼黑人活该

PPP 说：

   有时候还真没枪不行。这个案子可以看到很多东西：黑人不讲规矩（乱停车), 白人爱管闲事（换老中估计没人会去管乱停车的事）。还有面对这种没法讲理的情况，只有用枪保护自己，没有其他办法。

胡润 说：

    这个案例，如果最后以无罪为定论的话，就是告诉我们：如果你让别人惊慌失措，你就可能被击毙，且对方无责。当人们被推倒，或者胸部或头部受到重击的时候，都会直接影响判断力。反正我的亲身体验就是如此。就是说，会突然丧失自信，不知道接下来会发生什么。这种情况下开枪是很自然的事。尽管实际上毫无开枪的必要性。

乔总 说：

    每次有黑天使被击毙，家人都是一样的说辞，他是无辜的好人啊！如果不在被打倒的时候开枪，要等被连续揍的起不了身再开枪？所以说穷人经常很横行霸道，富人经常很谦恭礼让，道理很简单，不是人家看的起你，实际是人家看不起你，感觉不值得为一些小事冒犯你，否则万一出了这种事，就算一命还一命，人家用一条富命换你一条穷命，还是亏死了。

邵总 说：

    怎么看都是滥用枪支，虽然天使活该。因为我们--即使是普通中国人--的观念里，对作恶的惩罚，是不应该太“过分”的。 我们的文化习俗里，基本上总是作恶成本比较低的。 我们基本上是瞧不上严格守规矩或执行规矩的。 我们基本上对事情的判断都是以自己的感觉为准的。 当然了，我们的文化习俗是没问题的，博大精深。

美国生活小窍门

美国有五十个州，每一个州的法律界定都有所不同。这件事情在佛州可以无罪，到了加州，却可以定开枪者的罪。

       wiki上关于美国宪法有这么一段话：
“特权和免责条款”禁止各州政府为了本地居民利益而差别性地对待其他州的居民。（例如，禁止规定“在亚利桑那州犯罪的俄亥俄州居民将得到比本地居民更严厉的处罚”）第四章还规定了各州之间的罪犯引渡程序，各州之间迁徙和旅游的自由等。现在居住在各州边境地区的居民对于跨州的移动早已习以为常，但是如果根据曾经生效的邦联条例，跨越各州边境通常是非常困难和花费成本的事情。本州法律可节制在本州领土上违法的人。有特殊情况引渡到罪犯“户口”所在州。虽然美国没有户籍制度，但是形式上也会把每个人确认为某州居民。类似于一种“户口规定”

    美国没有那种按照一个人的出身来固定其“户籍”并限制跨地区特别是城乡迁徙的制度。迁徙自由被认为是受美国宪法保护的基本权利，美国公民有从某州搬到另一州定居的自由，未经正当法律程序，当局不能剥夺公民的行动自由。不过另一方面，美国各地都有一些居民登记的制度。

    美国宪法并没有直接提到“行动自由”、“迁移自由”或者“旅行自由”等字眼，然而，美国法律和历年法院判例一再把美国公民的旅行自由视为一项根本权利。美国签署和批准的国际人权公约更是明文把在本国境内自由迁徙和定居列为基本人权。不过，某州或某市的居民虽然有自由迁入另一个州或另一座城市，他能不能一搬来就立刻享受本地居民的待遇呢？在福利和选举等事宜上，各地可能会规定某人必须在本地居住一定时间才能享受本地居民的某些权益。也许，这种“居民规定”(residency requirement)可以算是美国的一种“户口规定”吧。

  到那里都要小心才是真道理，不要乱抢位置乱说话才是最好的保护自己的方式。

往期热文

中美大事

中国人在美国

美国社会

顾颖琼博士说天下 ∣我眼里的世界 长按，识别二维码，关注我